Studoši

caneb to ti je ili. Vidis kako imas 2 para viticastih zagrada. To ti simbolizira 2 premise. Premise su u CNF obliku ovdje. U prvoj premisi imas 2 atoma i ta dva atoma su disjunktno vezani tj vezani sa ∨ tj. sa ili. Premise su konjuktivno vezane tj. vezane sa ∧ tj. sa i. U drugoj premisi imas samo jedan atom tako da nema disjunktne veze

Moze netko objasnit zasto se u zadacima, gdje se trazi stanje OPEN i CLOSED liste, u listu spremaju vrijednosti (cvor, f(cvor)), a ne (cvor, g(cvor))? Koliko sam shvatio iz ovog slajda i iz algoritma, u listu se treba upisat g(cvor) jer se ta vrijednost dobije prilikom ekspanzije cvora, a da se lista samo sortira po f(cvor)).
g(cvor) => ukupni put od pocetka, f(cvor) = g(cvor) + h(cvor)

tpulj jer onda ne bi bio A star, nego običan algoritam bez heuristike, specifičnije UCS. UCS je A star gdje h(n) = 0, \forall n

M̵̧̩͑̀͝î̶͍̉ć̴̝̾́̀o̶̺̟̣͂̽
ne bi ako soritra po f. Po ovom slajdu, kad ekspandiramo cvor dobijemo (cvor, g(cvor)), a po liniji insertSortedBy(f, m, open) se valjda treba zakljucit insertSortedBy(f, (cvor, g(cvor)), OPEN). Tj. da ubaci (cvor, g(cvor)), a cvorove sortira po f.

tpulj kako će sortirat po f ako si u listu spremio g

M̵̧̩͑̀͝î̶͍̉ć̴̝̾́̀o̶̺̟̣͂̽
evo i tu kontraprimjer, znaci samo u primjerima sa Istron koriste g(cvor), a u ostalima f(cvor)

tpulj Aha, to ovisi o notaciji

čini mi se da oni koriste superskript za f(n), ali implementacija toga može varirati, bitno je da je prioritetni red sortiran uzlazno po f(n)

kako to spremao je implementacijski detalj i na to se ne treba previše obazirati, a u ovim njihovim primjerima očito i f(n) mora biti spremljen negdje, nismo debilčeki da izračunavamo f(n) za cijeli red u svakom insertu

M̵̧̩͑̀͝î̶͍̉ć̴̝̾́̀o̶̺̟̣͂̽

Moze neko stavit postupak za ovaj?

Me

Rene kod 3.klauzule tu di si x zamijenio sa “a”, da li moze imat utjecaja sto se “a” vec pojavljuje u nekoj drugoj klauzuli pa bi ga tu npr. trebali zamijenit sa “b”?

Rene jel znas mozda jel treba prvo negirat ciljanu klauzulu pa ju dovest u klauzalni oblik ili suprotno? Jer ja sam isao prvo dovest u klauzalni pa negirat i dobio sam P(konst, konst), a ti si suprotnim postupkom dobio P(konst, varijabla). A koliko vidim ovo moje se neda unificirat kod razrjesavanja klauzula pa pretpostavljam da treba prvo negirat.

Me da u pravu si, treba koristit razlicite konstante

gladiator Nisam razmišljao baš o tome, ja uvijek prvo negiram pa dovodim u klauzalni oblik. Iako bi mi imalo smisla da je svejedno, možda se kod negiranja kvantifikatora dogodi neki shitshow pa nije ekvivalentno, ne znam stvarno.

gladiator treba prvo negirati
ja sam u nekim zadacima obrnula i upravo zbog tih kvantifikatora Rene dođe do različitih stvari

gladiator
Ako dodaš operator negacije nakon obavljanja ikojeg koraka od 4 na dalje, možeš dobiti krivi rezultat.

razumijem sta je ta relaksacija problema, ali zasto ovo isto ne bi bio tocan odgovor, samo sto ce heuristika biti gora
koje je opcenito razmisljanje u ovom zadatku

*** relaksacijom trebas postic optimisticnost, kad bi ugasio teleportere i samo dopustio da prolaze kroz zid heuristika koju bi dobio bila bi daleko od optimisticne jer nebi uopce uzimala u obzir teleportere koji u nekim slucajevima znatno skracuju put do cilja, a prolazenje kroz zidove nije dovoljno da kompenzira

angello2 ahaa ima smisla sad, najvise me zbunjivalo zapravo sto ne znamo hoce nas odvuc prema cilju ili nazad, ta slučajnost

jel netko rijesio onaj mi s materijala 2014/15, ako je moze napisat tocne odg

Sicsile
ako moze netko teoriju provjeit:

Zasto i ovaj odgovor nije tocan?

Sulejman I pretraživanje najbolji prvi koristi heurističku funkciju, međutim to ne mijenja činjenicu da je najbolji prvi pohlepan algoritam.

Sulejman To je čista provjera znaš li definiciju. Nema druge nego naučiti napamet.