Studoši

majke mi, ne sjećam se kada sam si više htio prosvirat lubanju dok rješavam ove kobasice od zadataka

može netko objasniti?

BillIK evo, javi ako nesto ne shvacas
Konstantu a sam koristio za jednoroga, da ne pisem svaki put

Rene Ako nisi mazohist efikasnije je ići direktnom rezolucijom i samo prisegnuti opovrgavanjem ako je baš potrebno.

a) CvD
b) ~AvD
d) ~Bv~C
e) BvC
f) E
----------------------
1. ~AvB
2. ~BvD
3. ~CvD
4. ~DvE
5. BvC (e)
----------------------
6. ~AvD (1, 2) (b)
7. ~BvE (2, 4)
8. ~CvE (3, 4)
9. CvD (2, 5) (a)
10. BvD (3, 5)
----------------------
11. ~AvE (4, 6)
12. CvE (4, 9)
13. BvE (4, 10)
14. D (2, 10)
----------------------
15. E (14, 4) (f)
---------------------- (idemo opovrgavanje za d)
16. B (~d)
17. C (~d)
----------------------
ništa novo se ne može dokazati

Ali najbitnije, zašto si prepisao to iz propozicijske logike u FOL??? Doslovno nema poante. Čak su ti imena propozicija točno navedena u zadatku

jel može netko ovo pokazati.
Kada izvodimo klauzulu samo stavimo supstituciju x = John/Elizabeth.
Ne vidim gdje smo mogli izgubili potpunost.

FERonja supstitucija nije ispravna ako istu varijablu mijenja s dvije razlicite vrijednosti

Rene vid vraga, hvala

viliml efikasnije da, ali nije potpuno
Osobno mi je draže sve na isti način riješit i ne gubit vrijeme na ispitu na razmišljanje može li se direktno izvest ili ne, ali nek bira svako za sebe. A ovo za FOL si u pravu, nisam ni skužio

Rene “Pokušaj direktno pa onda opovrgni ako ne uspije” JE potpuno, ne treba ništa razmišljati.
Ako te pita samo za jednu premisu, da, najlogičnije je odmah ići opovrgavanjem za svaki slučaj, s tim se slažem. Moožda je moguće napraviti hibridnu tehniku “proširi skup premisa sa rezolventama direktne rezolucije i onda nad time provedi rezoluciju opovrgavanjem”, ali realno nema poante. Rezolucija opovrgavanjem nije puno kompliciranja od direktne kad se radi o jednoj samostalnoj propoziciji pa je nema razloga ne koristi.
Ali kad zadatak ima puno jednostavnih propozicija koje sve treba odlučiti? Nema smisla opovrgavati svaku posebno kad se ovaj direktni dio može napraviti zajednički.

viliml dobro je šefe, you do you. Kolega sad ima dva rješenja pa nek si odabere što mu paše

zar nije ovdje krivo reći da izvodi teorem, već bi trebalo formula

*** Dobro je. Teorem koji je logicka posljedica premisa

jel ovaj tu zarez znaci da stavljamo znak “i”, pa ga onda preko morgana pretvaramo u “ili” da bi mogli dalje rješavat?

edit: čini mi se da sam ja tu nešto krivo shvatio

caneb to ti je ili. Vidis kako imas 2 para viticastih zagrada. To ti simbolizira 2 premise. Premise su u CNF obliku ovdje. U prvoj premisi imas 2 atoma i ta dva atoma su disjunktno vezani tj vezani sa ∨ tj. sa ili. Premise su konjuktivno vezane tj. vezane sa ∧ tj. sa i. U drugoj premisi imas samo jedan atom tako da nema disjunktne veze

što bi ovdje bilo točno i zašto? Kako bi ti izrazi izgledali kad bi ih se napisalo u prologu?

caneb Nije bitno kako bi se to pisalo u prologu, bitno je samo da znaš da je jedino bitno odstupanje Prologa od FOL tzv “pretpostavka zatvorenog svemira”, odnosno sve što nije dokazivo je netočno.
U četvrtom primjeru P nije dokazivo pa je _P istinito, iz čega proizlazi Q i na kraju R.