Studoši

Prepisan MI:

Emma63194
Zna netko 4. objasniti zašto treba 2f+1 procesa?

Emma63194 Što mislite, jel se u 5. zad gdje pita je li instanca problema kako smo ju definirali rješiva pohlepnim algoritmom, više filozofsko/NE konkretno pitanje?

Jer tu je onaj faktor uvijek da se treba gledati QoS cijele kompozicije servisa, a ne pojedinih servisa jer i ako odaberemo samo “najbolje” instance servisa, to ne znači da smo odabrali najbolju kompoziciju?

Tako da je odgovor više ne nego da, ali je moguće i da bude da - odgovor ne možemo baš definirati kao DA ili NE?

pushPop U prezi ti je objašnjeno. 2f+1 je jer onda uvijek imaš više ispravnih koji nadglasaju neispravne (za 2 neispravna imaš 3 ispravna, za 3 neispravna imaš 4 ispravna itd.)

Smolaa Kako bi to pokazao na protuprimjeru - recimo zašto 2 kriva i 2 ispravna procesa ne bi funkcionirala? Ne mogu si predočiti kako bi to za Paxos mogao ilustrirati
Hvala!

pushPop više filozofsko

Rekla bih ovo.

Ako napišeš na ispitu što si ovdje sada, vjerujem da bi ti priznali takvo objašnjenje.

Uvijek je bolje raspisati se nego staviti samo DA/NE.

pushPop Ne znam je li ovo točno, ali probat ću: ajmo reći da imamo, kako si rekao, 4 procesa i dva su ispravna, a dva nisu. Recimo da jedan ispravni proces želi biti leader i šalje svima tu poruku. Ovaj drugi ispravni će reći OK, ali ajmo pretpostaviti da ova dva koja su neispravna ne odgovaraju jednostavno na poruke (ono, možda je nešto gadno failalo u njima i jednostavno ne mogu odgovoriti). Sad, ovaj neće imati većinu i neće moći postati vođa. Mogao bi u beskonačnost čekati da ovi odgovore ili bi mogao imati neki timeout pa ponovo poslati poruku. Ako ponovo pošalje poruku, opet će se ista stvar dogoditi - jedan će reći OK, druga dva neće odgovoriti.

Ako pak s druge strane imamo 3 ispravna i jedan neispravan i recimo opet jedan ispravan želi postati leader. Pošalje svima poruku i dva će mu reći OK, a ovaj neispravan neće odgovoriti. S obzirom na to da sad ima većinu, postat će leader i algoritam će moći dalje nastaviti.

Emma63194 Kužim, hvala ti puno na primjerima!

Jedini ima još jedan detalj za koji ne znam jel krivo stoji u prezentaciji ili što:
Kaže da bi netko postao leader, treba dobiti najmanje Qw odgovora OK.

Za slučaj N = 4, Qw > 4/2 = 2 tj. najmanji mogući Qw = 3. To bi značilo da za ovaj drugi primjer što si navela kao ispravan, iako su 2 odgovorila OK, a 1 nije odgovorio, to ne bi bili dovoljno jer su potrebna barem 3 (ne 2) odgovora OK.

Tvoje objašnjenje mi je skroz logicno i ja bih isto rekao da je 2 : 1 većina, a prema prezentaciji je 3 : 0 većina za N = 4.

Jesam ja nešta krivo shvatio?

Hvala.

pushPop Za slučaj N = 4, Qw > 4/2 = 2 tj. najmanji mogući Qw = 3. To bi značilo da za ovaj drugi primjer što si navela kao ispravan, iako su 2 odgovorila OK, a 1 nije odgovorio, to ne bi bili dovoljno jer su potrebna barem 3 (ne 2) odgovora OK.

Hm, iskreno nisam sigurna.
Možda se gleda kao N - 1?
Ili se možda uzima da, ako je ovaj predložio da bude leader, da se to računa kao +1 glas?
U tom slučaju bi onda u drugom scenariju imao 3 glasa (svoj i dva ispravna) naprema 1 suzdržan.

Emma63194 Hvala ti na puno na odgovoru!

To je objašnjenje koje sam se baš prije minutu sjetio - jer zapravo se ne očekuje da leader sam sebi odgovori nego za N = 4 se očekuje od ostala 3 da odgovore pa je Qw > 3/2 = 1.5 tj. najmanji Qw = 2 što je u redu.

Samo što je upitna ta početna pretpostavka da gledamo N-1 kao N, ali ni ja ne vidim drugo moguće objašnjenje…

Emma63194 pushPop

Prema ovom isječku, zvuči kao upravo to objašnjenje, tj. predlagatelj ne vidi sebe kao prihvatilca, pa je N - 1 [source]

Veles Super, hvala ti na ovom! Da, tu piše da se radi o 2f+1 acceptora (umjesto svih = 2f+1 acceptors + 1 proposer)